Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił 9 kwietnia 2025 r. decyzję nr DR-89/2024 Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z 2 lipca 2024 r., rozstrzygającą postępowanie o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie dwóch programów telewizyjnych, w ogólnopolskim multipleksie telewizyjnym MUX-8.
W zaskarżonej decyzji tej KRRiT zdecydowała się przyznać miejsce na multipleksie Telewizjom „Republika” oraz „WPOLSCE24”. Rada odmówiła natomiast zgody na udzielenie koncesji węgierskiej spółce TV2 Média Csoport Zártkörűen Működő Részvénytársaság, która chciała nadawać program rozrywkowo-lifestylowy „PTV” oraz spółce POLSKIE WOLNE MEDIA P.S.A, wchodzącej w skład grupy MWE Networks, która chciała nadawać program informacyjno-edukacyjno-publicystyczny „POLSKA24”, poświęcony w szczególności walce z dezinformacją. To właśnie ten ostatni podmiot złożył odwołanie od decyzji KRRiT, w wyniku którego sprawa trafiła do sądu administracyjnego.
Według informacji zamieszczonych na platformie X przez Jarosława Olechowskiego, byłego dyrektora Telewizyjnej Agencji Informacyjnej TVP, obecnie związanego z telewizją „Republika”, właściciel MWE Networks – Michał Winnicki – miał składać władzom telewizji propozycję sprowadzającą się do uzyskania możliwości wycofania wniosku do sądu w zamian za kwotę 2,5 miliona złotych.
Wracając do samej decyzji, to należy przypomnieć, że zgodnie z art. 36 ustawy o radiofonii i telewizji, w postępowaniu o udzielenie koncesji ocenia się w szczególności:
1) stopień zgodności zamierzonej działalności programowej z zadaniami określonymi w art. 1 ust. 1 ustawy (dostarczanie informacji; udostępnianie dóbr kultury i sztuki; ułatwianie korzystania z oświaty, sportu i dorobku nauki; upowszechnianie edukacji obywatelskiej; dostarczanie rozrywki; popieranie krajowej twórczości audiowizualnej), z uwzględnieniem stopnia realizacji tych zadań przez innych nadawców działających na obszarze objętym koncesją;
2) możliwości dokonania przez wnioskodawcę koniecznych inwestycji i finansowania programu;
3) przewidywany udział w programie audycji wytworzonych przez nadawcę lub na jego zamówienie albo we współdziałaniu z innymi nadawcami;
4) przewidywany udział audycji, o których mowa w art. 15 ust. 1 i 3 (audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim oraz audycji europejskich), w programie telewizyjnym;
5) dotychczasowe przestrzeganie przepisów dotyczących radiokomunikacji i środków masowego przekazu.
Zgodnie z przepisami tego samego artykułu koncesji natomiast nie można udzielić, jeżeli rozpowszechnianie programów przez wnioskodawcę mogłoby spowodować:
1) zagrożenie interesów kultury narodowej, dobrych obyczajów i wychowania, bezpieczeństwa i obronności państwa oraz zagrożenia dla bezpieczeństwa informacji niejawnych;
2) osiągnięcie przez wnioskodawcę pozycji dominującej w dziedzinie środków masowego przekazu na danym terenie.
W swojej decyzji KRRiT stwierdziła, że wszyscy wnioskodawcy spełnili powyższe wymogi. Rozstrzygnięcie oparto natomiast na tym, że po pierwsze podmioty, które uzyskały koncesję („Republika” i „WPOLSCE24”) zadeklarowały w swoich wnioskach najwyższy odsetek emitowanych audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim oraz audycji europejskich. Po drugie KRRiT stwierdziła również, że przyznanie koncesji dwóm stacjom o charakterze publicystyczno-informacyjnym w największym stopniu przyczyni się do zapewniania otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji, dążenie do czego jest obowiązkiem Rady, określonym w art. 6 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji.
W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że: KRRiT w przedmiotowym postępowaniu kierowała się interesem społecznym oraz koniecznością zapewnienia odbiorcom szerokiego dostępu do informacji. KRRiT uznała, że nowe programy informacyjno-publicystyczne to nie tylko oznaka pluralizmu i różnorodności mediów, ale również gwarancja równego dostępu obywateli do wielostronnej oferty programowej oraz zachowania bezpieczeństwa informacyjnego w kraju.
Według doniesień medialnych sąd nie zgodził się z decyzją KRRiT, wskazując że Rada nie zbadała należycie podmiotów pod względem bezpieczeństwa i obronności państwa oraz że nie pochyliła się należycie nad kryterium możliwości finansowania programu. Sąd miał stwierdzić również, że w decyzji powinno zostać wyjaśnione, dlaczego dany podmiot spełnia, a inny nie spełnia warunków – jednakże uważna lektura decyzji wskazuje, że KRRiT jak najbardziej szczegółowo wyjaśniła motywy swojej decyzji w tym zakresie.
W tym miejscu można dodać, że wyrok wydała sędzia Barbara Kołodziejczak-Osetek, która, według doniesień medialnych, w niedawnej przeszłości miała publicznie popierać postulat podejmowania radykalnych działań w celu „przywracania praworządności”. W szczególności podpisała się pod w uchwałą Walnego Zgromadzenia Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Sędziów Sądów Administracyjnych (do zarządu którego to stowarzyszenia została zresztą wtedy wybrana) z 2022 roku, w której stwierdzono: My, sędziowie zrzeszeni w Ogólnopolskim Stowarzyszeniu Sędziów Sądów Administracyjnych, w trosce o dobro Rzeczypospolitej Polskiej oraz wszystkich Jej obywateli, wzywamy organy władzy wykonawczej i ustawodawczej do podjęcia pilnych działań mających na celu realne przywrócenie stanu praworządności w Polsce. W uchwale kwestionowano również status ówczesnej Krajowej Rady Sądownictwa, wbrew sentencji jednoznacznego wyroku TK, potwierdzającego zgodność sposobu wyboru jej składu z Konstytucją.
Wyrok sądu nie jest prawomocny – strony postępowania mogą złożyć skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Gdyby jednak ostateczne rozstrzygniecie poszło właśnie w takim kierunku, wpłynęłoby to jednoznacznie negatywnie na pluralizm mediów w Polsce. Pozbawienie dwóch jedynych ogólnopolskich stacji telewizyjnych, prezentujących linię krytyczną wobec obecnego rządu, dostępu do telewidzów w przededniu wyborów prezydenckich stanowiłoby istotny cios w swobodę debaty publicznej. Stacji które, co należy dodać, w ostatnim czasie znacznie zwiększyły swoją oglądalność, po tym jak widzowie stracili zainteresowanie programami TVP, która, przejęta wbrew prawu przez obecny rząd, przyjęła linię programową zgodną z narracją obozu władzy.
Źródło ilustracji: Adobe Stock.
